2025
Índice de Oferta de Serviços Públicos Digitais dos Governos Estaduais e Distrital 2025 - 6ª edição
Em 2020, foi criado pela Associação Brasileira de Entidades Estaduais de Tecnologia da Informação e Comunicação (ABEP-TIC), com patrocínio do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), o Índice ABEP-TIC de Oferta de Serviços Públicos Digitais (IOSPD).
O IOSPD busca medir a digitalização dos principais serviços públicos oferecidos pelos governos estaduais e pelo Distrito Federal, com base nas melhores práticas de governo digital.
O Índice de Oferta de Serviços Públicos Digitais (IOSPD) é publicado anualmente com o objetivo de acompanhar a evolução da oferta de serviços digitais nas 27 unidades federativas brasileiras. Por meio da identificação da situação atual e do grau de progresso anual de cada estado, o IOSPD fornece subsídios para que os governos estaduais e o governo distrital possam planejar e implementar, de forma mais eficaz, políticas e estratégias voltadas ao aprimoramento do governo digital e na oferta de serviços públicos.
Além de funcionar como instrumento de monitoramento e diagnóstico, o IOSPD também promove o intercâmbio de experiências entre as unidades federativas, ao destacar as Unidades Federativas que se sobressaem em cada uma das dimensões avaliadas. Essa prática busca incentivar a adoção e o compartilhamento de boas práticas em transformação digital no setor público no nível federativo.
Na edição de 2025, a atualização do índice foi conduzida por um Comitê Técnico Avaliador, composto por consultores especialistas em governo digital vinculados ao Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), além de uma Comissão Técnica de Avaliação e um Comitê Consultivo, este último formalmente constituído pela Associação Brasileira de Entidades Estaduais de Tecnologia da Informação e Comunicação (ABEP-TIC).
Nesta edição, o IOSPD conta com as seguintes dimensões:
Capacidades para a Oferta de Serviços Digitais;
Oferta de Serviços Digitais;
Normatização sobre Modernização para a Oferta de Serviços Públicos;
Linguagem Simples na Oferta de Serviços Públicos; e
Inovação na Oferta de Serviços Públicos.
Metodologia
A metodologia desta sexta edição do Índice de Oferta de Serviços Públicos Digitais foi construída por meio da parceria entre a ABEP-TIC, responsável pelo IOSPD, e o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), financiador e desenvolvedor do trabalho.
Figura 01 – Fases do processo de avaliação do Índice 2025
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Na sexta edição do Índice ABEP-TIC de Oferta de Serviços Públicos Digitais (IOSPD), o processo de avaliação foi estruturado em etapas claras, garantindo transparência e eficiência na análise das capacidades digitais dos governos estaduais e distrital.
A fase inicial, de Alinhamentos Iniciais, estabeleceu o escopo da avaliação e definiu o Plano de Trabalho, incluindo a seleção dos indicadores a serem analisados. Uma inovação importante nesta edição foi a implementação de uma plataforma online (https://indice.abep-tic.org.br/) para o envio das respostas, proporcionando maior segurança, rastreabilidade e confiabilidade aos dados submetidos. O acesso foi restrito a respondentes cadastrados, com diferentes níveis de permissão conforme suas atribuições.
Em seguida, na etapa de Autoavaliação, cada uma das 27 Unidades Federativas (UFs) acessou a plataforma para responder a um questionário composto por 49 questões, distribuídas em cinco dimensões: Capacidades para a Oferta Digital, Oferta de Serviços Digitais, Normatização, Inclusividade e Inovação. Além das respostas, as UFs enviaram evidências que comprovassem suas afirmações, seguindo as diretrizes da Instrução Normativa nº 05/2023 da ABEP-TIC e respeitando as regras da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD).
Figura 02 – Estrutura de Dimensões da quinta edição do Índice
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Após o recebimento dos dados, o Comitê Técnico Avaliador iniciou a fase de Análise de Evidências, classificando cada resposta em categorias como Evidência Comprovada (EC), Evidência Não Comprovada (NC), Evidência Incompleta (EI), Não se Aplica (NA) ou Faltou Evidenciar (FE). Casos classificados como EI foram encaminhados para Convalidação, dando às UFs a oportunidade de complementar suas respostas. No entanto, quando as evidências adicionais não eram enviadas, as questões eram reclassificadas como NC.
Tabela 01 – Categorização de Evidências
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Na Dimensão IV (Inclusividade), o processo foi mais detalhado, incluindo uma avaliação específica da Linguagem Simples nos portais de serviços. Para isso, além da análise tradicional, arquivos de texto (TXT) foram submetidos a um algoritmo automatizado e, posteriormente, revisados por um especialista. Quando havia divergências entre os resultados, o avaliador manual definia a pontuação final, garantindo maior precisão na avaliação.
Finalmente, na fase de Validação das Novas Evidências, o Comitê consolidou os resultados, calculou as pontuações e elaborou o ranking oficial. Nesta edição, a Dimensão IV foi incluída no cálculo geral do índice, enquanto a Dimensão V (Inovação) manteve um ranking separado, servindo como parâmetro para futuras atualizações metodológicas.
Além disso, um workshop realizado em Brasília, em março de 2025, reuniu representantes de todas as UFs para alinhar conceitos e orientações sobre os indicadores, reforçando o compromisso com a melhoria contínua dos serviços públicos digitais.
Essa estrutura robusta de avaliação, combinando tecnologia, especialização e transparência, reforça o papel do IOSPD como um instrumento essencial para impulsionar a transformação digital nos governos estaduais e distrital, sempre com foco na eficiência e na melhor experiência para o cidadão.
Instrução Normativa nº 05
*A Instrução Normativa nº 05, vigente na 6ª edição do IOSPD, foi substituída pela Instrução Normativa nº 06, que passará a vigorar a partir da 7ª edição.
Resultados - Dimensões I, II, III e IV
Ranking dos Governos Estaduais e Distrital
A sexta edição do Índice de Oferta de Serviços Públicos Digitais – IOSPD 2025 – ABEP-TIC. Com base nas pontuações obtidas, as UFs foram classificadas em cinco níveis: ruim, regular, bom, muito bom e ótimo. Classificação que pode ser vista na Tabela 03.
Tabela 02 – Níveis de Classificação IOSPD edição 2025
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
A classificação geral das Dimensões I, II e III seguiu a lógica das edições anteriores, visando a compatibilidade e comparabilidade entre as unidades federativas nestes últimos anos. Juntamente com as Dimensões I, II e III, a Dimensão IV passa a ser analisada e contabilizada no total da pontuação no ranking geral do IOSPD 2025. A Dimensão V continua sendo analisada e medida em ranking específico, não entrando no total da pontuação e no ranking geral do IOSPD.
A apresentação dos resultados foi dividida em 08 seções. Na primeira foi apresentado os resultados gerais, seguidos por cinco seções apresentando os resultados das Dimensões I, II e III, IV e V, além de uma seção apresentando um comparativo entre as UFs mais bem colocadas, e, uma seção com análise da distribuição de pontuação entre as UFs ao longo dos anos.
Resultados Gerais
O Índice de Oferta de Serviços Públicos Digitais (IOSPD) 2025 registrou uma pontuação média nacional de 117,75 pontos, considerando as 27 Unidades Federativas avaliadas e as Dimensões I a IV. Esse resultado representa um significativo crescimento de 26,72% em relação à edição anterior, posicionando o país no nível “muito bom” na classificação geral.
Desempenho Regional:
A análise por regiões revela diferenças marcantes no desenvolvimento dos serviços públicos digitais:Região Sudeste (SE): Lidera o ranking com pontuação classificada como “ótimo”
Região Centro-Oeste (CO): Ocupa a segunda posição, com nível “muito bom”
Região Sul (S): Em terceiro lugar, também no nível “muito bom”
Região Norte (N): Quarto lugar, classificado como “bom”
Região Nordeste (NE): Última posição, mantendo-se no nível “bom”
Esses resultados demonstram avanços significativos na digitalização dos serviços públicos em nível nacional, com destaque para a região Sudeste, que se consolidou como referência em excelência digital. As demais regiões apresentam desempenhos satisfatórios, com oportunidades claras de melhoria, especialmente nas regiões Norte e Nordeste.
A evolução positiva do índice nacional reflete os esforços contínuos de modernização e aprimoramento dos serviços públicos digitais em todo o país, embora ainda persistam desigualdades regionais que demandam atenção e investimentos específicos.
Classificação
Tabela 03 – Classificação do IOSPD por UFs
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Mapa de Classificação Geral
Figura 01 – Mapa do Brasil com Classificação do IOSPD por UFs
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Dimensão I - Capacidades para a oferta digital de serviços
Na edição 2025 do IOSPD, a Dimensão I – Capacidade para Oferta de Serviços Digitais teve média nacional de 33,83 pontos (máximo de 54).
Em primeiro lugar, atingindo a pontuação máxima de
54 pontos, temos 6 unidades federativas: GO, MG, PI, MT, RJ e RS.
Na sequência, temos outras 6 UFs: AC, CE, PE, RO, SP e TO, todas classificadas
no nível “Ótimo”.
Ao analisarmos as questões da Dimensão I percebe-se que dois indicadores
pontuaram com a nota máxima, ou seja, que 20 ou mais Estados comprovaram
atender a questão
| UF | PONTOS |
| GO | 54,00 |
| MG | 54,00 |
| MT | 54,00 |
| PI | 54,00 |
| RJ | 54,00 |
| RS | 54,00 |
| AC | 49,50 |
| CE | 49,50 |
| PE | 49,50 |
| RO | 47,25 |
| TO | 47,25 |
| SP | 45,00 |
| MS | 41,25 |
| AP | 36,37 |
| BA | 33,00 |
| SC | 30,75 |
| ES | 29,25 |
| PR | 27,00 |
| AL | 20,25 |
| PA | 19,50 |
| MA | 18,00 |
| DF | 14,25 |
| PB | 12,75 |
| AM | 7,88 |
| SE | 6,00 |
| RR | 3,75 |
| RN | 1,50 |
Tabela 04 – Mapa de Classificação da Dimensão I
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Figura 02 – Mapa de Classificação da Dimensão I
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Dimensão II - Oferta de Serviços Públicos Digitais
Na edição 2025 do IOSPD, a Dimensão II – Oferta de Serviços Digitais registrou média nacional de 32,33 pontos (máximo de 54,00).
Rio Grande do Sul, Piauí e Acre atingiram a pontuação máxima (54,00), seguidos por Goiás, Rio de Janeiro e São Paulo (49,50 pontos), e por Pernambuco, Mato Grosso do Sul e Mato Grosso (45,00 pontos) — todos com classificação “Ótimo”.
Ao todo, 52% das UFs ficaram nos níveis “Ótimo” ou “Muito Bom”, e 67% alcançaram classificação igual ou superior a “Bom”, indicando avanços importantes na digitalização dos serviços públicos.
Paraná, Minas Gerais, Tocantins, Rondônia e Espírito Santo obtiveram desempenho “Muito Bom” (40,50 pontos).
Na outra ponta, Amapá, Rio Grande do Norte e Amazonas tiveram os piores resultados, com classificação “Ruim” (entre 4,50 e 9,00 pontos).
| UF | PONTOS |
| PI | 54,00 |
| AC | 54,00 |
| RS | 54,00 |
| SP | 49,50 |
| GO | 49,50 |
| RJ | 49,50 |
| MS | 45,00 |
| MT | 45,00 |
| PE | 45,00 |
| TO | 40,50 |
| MG | 40,50 |
| RO | 40,50 |
| PR | 40,50 |
| ES | 40,50 |
| DF | 31,50 |
| CE | 31,50 |
| SE | 27,00 |
| PA | 22,50 |
| SC | 18,00 |
| MA | 18,00 |
| PB | 13,50 |
| AL | 13,50 |
| RR | 13,50 |
| BA | 13,50 |
| RN | 9,00 |
| AP | 9,00 |
| AM | 4,50 |
Tabela 05 – Mapa de Classificação da Dimensão II
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Figura 03 – Mapa de Classificação da Dimensão II
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Dimensão III – Normatização sobre Modernização para a Oferta de Serviços Públicos Digitais
Na edição 2025 do IOSPD, a Dimensão III – Digitalização dos Serviços Públicos teve média nacional de 18,08 pontos (máximo de 27,5).
Oito UFs atingiram a pontuação máxima (27,5 pontos) e foram classificadas como “Ótimo”:
MG, MS, PI, RJ, RS, TO, AC e MT.
Na sequência, GO, PE e RO também alcançaram o nível “Ótimo”, com 23 pontos.
Três UFs ficaram no nível “Muito Bom”, com pontuação entre 19,25 e 17 pontos:
SP, SE e ES.
Outras oito UFs foram classificadas como “Bom”:
CE, AP, PR, DF, PB, PA, MA e AL, com notas entre 16 e 12,5 pontos.
SC e BA obtiveram notas 10,00 e 7,75, ficando no nível “Regular”.
Já AM, RR e RN apresentaram os piores resultados, no nível “Ruim”, com pontuações entre 5,25 e 3,00 pontos.
| UF | PONTOS |
| MS | 27,50 |
| TO | 27,50 |
| RS | 27,50 |
| RJ | 27,50 |
| MT | 27,50 |
| MG | 27,50 |
| PI | 27,50 |
| AC | 27,50 |
| RO | 23,00 |
| GO | 23,00 |
| PE | 23,00 |
| SP | 19,25 |
| SE | 18,25 |
| ES | 17,00 |
| CE | 16,00 |
| AP | 15,75 |
| PR | 15,25 |
| DF | 14,25 |
| PB | 14,00 |
| PA | 14,00 |
| MA | 13,50 |
| AL | 12,50 |
| SC | 10,00 |
| BA | 7,75 |
| AM | 5,25 |
| RR | 3,50 |
| RN | 3,00 |
Tabela 06 – Mapa de Classificação da Dimensão III
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Figura 04 – Mapa de Classificação da Dimensão III
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Dimensão IV – Inclusividade na Oferta de Serviços Públicos
-
- IV.8 – Na metodologia utilizada para descrição ou apresentação dos serviços digitais há descrição de como fazer a aplicação da técnica de Linguagem Simples?
- IV.9 – Possui mecanismos para o cidadão pedir melhoria na apresentação dos serviços?
| UF | IV.1 O texto utiliza tempos verbais na 2a ou 3a pessoa do singular ? | IV.2 As frases dos textos são curtas e indicam uma única ação? | IV.3 O Título é objetivo e curto? | IV.4 O texto tem parágrafos curtos? | IV.5 O texto utiliza o tempo presente do verbo? | IV.6 O texto utiliza caracteres especiais? | IV.7 O vocabulário está de fácil entendimento? | IV.8 Na metodologia utilizada para descrição ou apresentação dos serviços digitais há descrição de como fazer a aplicação da técnica de Linguagem Simples? | IV.9 Possui mecanismos para o cidadão pedir melhoria na apresentação dos serviços? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AC | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4.5 | 4.5 |
| AL | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| AP | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 1 | 3 | 0 | 4.5 |
| AM | 5 | 3 | 4 | 5 | 5 | 5 | 3 | 0 | 0 |
| BA | 4 | 1 | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 | 0 | 4.5 |
| CE | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 0 | 4.5 |
| DF | 5 | 0 | 0 | 5 | 4 | 5 | 2 | 0 | 0 |
| ES | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 0 | 4.5 |
| GO | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4.5 | 4.5 |
| MA | 5 | 2 | 2 | 5 | 5 | 5 | 4 | 0 | 4.5 |
| MT | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 0 | 4.5 |
| MS | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4.5 | 4.5 |
| MG | 5 | 3 | 4 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4.5 | 4.5 |
| PA | 5 | 2 | 2 | 3 | 5 | 5 | 3 | 0 | 4.5 |
| PB | 5 | 3 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4.5 | 4.5 |
| PR | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4.5 | 4.5 |
| PE | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4.5 | 4.5 |
| PI | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4.5 | 4.5 |
| RJ | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4.5 | 4.5 |
| RN | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| RS | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4.5 | 4.5 |
| RO | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 2 | 4.5 | 4.5 |
| RR | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4.5 |
| SC | 4 | 2 | 5 | 4.5 | 5 | 5 | 3 | 0 | 0 |
| SP | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4.5 | 4.5 |
| SE | 4 | 2 | 0 | 4 | 5 | 4 | 3 | 0 | 0 |
| TO | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4.5 | 4.5 |
Tabela 07 – UF x Pontuação para cada indicador da Dimensão IV
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
| UF | PONTOS |
| GO | 44.00 |
| PI | 44.00 |
| RJ | 44.00 |
| RS | 44.00 |
| AC | 43.00 |
| MS | 43.00 |
| SP | 43.00 |
| TO | 43.00 |
| PE | 42.00 |
| PR | 42.00 |
| PB | 41.00 |
| MG | 40.00 |
| RO | 40.00 |
| CE | 39.50 |
| ES | 39.50 |
| MT | 38.50 |
| AP | 33.50 |
| BA | 32.50 |
| MA | 32.50 |
| AM | 30.00 |
| PA | 29.50 |
| SC | 28.50 |
| SE | 22.00 |
| DF | 21.00 |
| RR | 4.50 |
| AL | 0.00 |
| RN | 0.00 |
Tabela 08 – Ranking da Dimensão IV – Inclusividade na oferta de serviços públicos Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Figura 05 – Mapa de Classificação da Dimensão IV
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Dimensão V – Inovação na Oferta de Serviços Públicos
A Dimensão V foi introduzida na 5ª edição do IOSPD (2024) para impulsionar a inovação e evitar estagnação nos serviços digitais. Como dimensão experimental, não compõe o ranqueamento principal, mas possui premiação específica, permitindo que as UFs explorem novas tecnologias sem penalidades. Em 2025, 43 indicadores foram propostos por estados, com 9 selecionados (totalizando 40,50 pontos máximos), após ajuste para respeitar o limite de 50 indicadores totais do índice. A média nacional ficou em 26,89 pontos, com critérios de avaliação idênticos às demais dimensões (EC, NC, EI, NA, FE). Os indicadores não adotados foram armazenados em um “Banco de Indicadores” para uso futuro, reforçando o compromisso com evolução contínua. Os temas abordados integram demandas atuais de governo digital, alinhados às Dimensões I a IV
| Dimensão | Quantidade de Indicadores |
|---|---|
| Dimensão 01 | 03 Indicadores (V.1, V.2 e V.3) |
| Dimensão 02 | 05 indicadores (V.4, V.5, V.6, V.7 e V.8) |
| Dimensão 04 | 01 indicadores (V.9) |
Tabela 09– Indicadores da Dimensão V
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
| UF | PONTOS |
| RJ | 40.50 |
| AC | 39.00 |
| MG | 39.00 |
| MT | 39.00 |
| SP | 39.00 |
| PI | 36.00 |
| RS | 36.00 |
| CE | 34.50 |
| MS | 34.50 |
| PE | 31.50 |
| RO | 31.50 |
| TO | 31.50 |
| GO | 30.00 |
| DF | 27.00 |
| AP | 25.50 |
| PR | 25.50 |
| PB | 25.50 |
| ES | 24.00 |
| SC | 22.50 |
| BA | 21.00 |
| MA | 21.00 |
| SE | 18.00 |
| RR | 16.50 |
| RN | 13.50 |
| PA | 12.00 |
| AM | 7.50 |
| AL | 4.50 |
Tabela 09 – Ranking da Dimensão V – Inclusividade na oferta de serviços públicos Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025
Figura 06 – Mapa de Classificação da Dimensão V
Fonte: Comitê Técnico Avaliador 2025